だから、道徳じゃなくて、法もしくは自由主義思想だと何度も言っているのだが。
「抑圧は抑圧であるから排除しなければならない」は
法もしくは自由主義思想なのか？ しかし、誰が見ても政治的主張だぞ、これ。具體的に、このやうな主張をしてゐる法學者または自由主義思想家の名前と典據を示してもらひたいですね。
貴方がただの天皇主義者だと言っているだけで、それをいけないことだとは言ってない。/もちろん、思想信条は自由ですからね。
いけないことだと言つてゐるなどと書いてゐない。高橋氏は、
あつてはならない事だとしてゐる、と書いた。
抑圧であることは確かでしょう。俺が言及しているのはそこだけです。/抑圧であるということ以外の点を問題にしているのは貴方であり俺ではない。
抑圧であることを悪いと言っているのですからとはつきり書いてゐる。
抑圧であることを悪いと言っているのですから、貴方が説こうとしている部分とは関係なく、抑圧である時点で悪いのです。
説こうとしている部分とは関係が無いのなら、高橋氏の「野嵜の主張」と呼んでゐるものは、野嵜とは關係が無いものと云ふ事になる。
俺の言ってないことが入ってるのは上で明確に示しました。
抑圧であることを悪いと言っているのですから、貴方が説こうとしている部分とは関係なく、抑圧である時点で悪いのです。と言つてゐる高橋氏は、
そして、徳目は全て抑壓的である。「○○してはならない」と云ふ絶對的な命令を、「抑壓的」と呼ぶのならば。と云ふ私の文章を讀めてゐない。私は、
ならばと言つてゐる。これは、「假定」を意味してゐる。そして、假定であるのだから、實際のところ、私は「○○してはならない」と云ふ絶對的な命令を「抑壓的」と呼んでゐない。私は、「○○してはならない」と云ふ絶對的な命令である事が「徳目」の性質であると述べてゐるに過ぎないし、「○○してはならない」と云ふ絶對的な命令を「抑壓的」と高橋氏は呼ぶだらうが、俺は呼ばない、と宣言してゐる。
その邊の食堂や屋臺のらーめん屋で料金を踏み倒した人間が（以下略）(野嵜)/
ただの違法行為じゃないの。徳目に出番があるとは思えないが。(高橋氏)
と言ふか、「えっちないらすとを見たい」「へろげでスッチャスッチャしたい」なる欲望が、高橋氏の言ふやうな意味でも自律的なものであるか何うかは、檢討の餘地がある。(野嵜)/
ラノベの下読みをしたり天皇主義にハァハァしたりとたいして変わらないと思いますよ。(高橋氏)
打算的だが同時に他人に共感する人間がゐる、と云ふ非現實的な状況を以下略。(野嵜)/
まともに女と付き合ったり普通に会社で働いたことありますか？(高橋氏)
法は選挙で選ばれた国民の代表がその妥当性有効性を討議した上で定まっているものだけど、貴方の道徳・徳目はそのような検討を経ていない。
やっぱ、こういう逐語レス的なやり方は良くないんじゃないかなあ。/読む気を無くす人が増えるだけでしょう。
The full presentation of some HTML elements cannot be expressed in CSS2, including replaced elements (IMG, OBJECT), scripting elements (SCRIPT, APPLET), form control elements, and frame elements.
typical formattingつてなんだよそれな感じなのだけれども。まあ。所詮、例だし。
body
{
background-color: #FFF;
color: #333;
}
blockquote
{
position: relative;
padding: 0.5em;
border: 1px solid #333;
}
dt
{
display: block;
position: absolute;
top: -0.5em;
left: 1em;
z-index: 1;
padding: 0 0.5em;
background-color: #FFF;
}
<blockquote> <dl> <dt>地獄変00</dt> <dd>地獄変00(ダブルオー)が世界の覇者となるまでの軌跡</dd> </dl> </blockquote>
まず３／２２の１つめ、「道徳と抑圧」 Ａ＝世間が道徳と呼ぶもの、Ｂ＝高橋の抑圧 Ｃ＝野嵜氏の抑圧、とする。俺の抑圧は野嵜氏の抑圧を包含する概念なので、オ・キが空。これが間違いだというなら俺が納得する反例をあげていただきたい。
オ・キが空である事を證明していただきたい。
自由を制限しようとするものは全て抑圧的だと俺は考えますが。と高橋氏が言ふ時の「抑圧的だ」が、「惡い事だ」と云ふ意味になつてしまつてゐる事がをかしいのだが。
つまり、全て悪いんだから、いい抑圧悪い抑圧を論ずることに意味は無いと言うことです。なんて高橋氏は書いてゐる。
２つめ、「道徳と違法行為について」 Ａ＝法による抑圧 Ｂ＝違法行為 Ｃ＝道徳的悪事とおく。違法行為というのは法によって抑圧されている行為なのだから、ＢはＡの部分集合だろう。ウとカは空。食い逃げは、イもしくはエに属する行為である。どちらにせよＡとＢの要素であり、ＡとＢでカバーできる。
３つめ、「打算的な人と他人に共感を覚えられる人について」これは図式としては野嵜氏のものと同じだが、前に書いたとおり、数の見積もりにおいて異議がある。ベン図は要素数について何をいうものでもないので、ここでは省略。
女と距離をつめて付き合ってみれば、その辺がごちゃまぜになった人間の面白さが分かるだろうし、会社で仕事でもしてみれば、誰もが保身や栄達を考えてると同時に、人を人とも思わない外道もそういないことが分かる。は、ただ自分の女性歴だか職歴だかにおける經驗論を述べてゐるに過ぎず、何も證明してゐない。
４つめ、「人がどのような態度をとりうるか」集合で理解可能性を表現するのにはちょっと疑問があるが、あえてこの表記法に乗ってみることにする。まず俺はこれを文化に決定される問題とは考えないので、そこは個々人の価値観に変更する。そして、「人の上に人を戴く価値観」「人の上にＧｏｄを戴く価値観」のほかに、「人の上に何も戴かない価値観」というのを加えて、三集合のベン図で書くことにする。Ａ＝人の上に人を戴く価値観 Ｂ＝人の上にＧｏｄを戴く価値観 Ｃ＝人の上に何も戴かない価値観。この場合、俺は、ア〜クの全てが空ではないと考える。つまり、どの価値観からも、互いに理解できる部分も出来ない部分もある。それは一旦自分の価値観を相対化してその外に出ないと理解不可能である。
人の上に何も戴かない価値観は既にあの圖で表現してゐる。圓の外側。
どの価値観からも、互いに理解できる部分も出来ない部分もあるなんて、そんな事を言ひ始めたら、論理で人間を割切れる訣がない、の一言で話が終る。大體、同じやうに「人の上に人を戴く価値観」と言はうが「人の上にＧｏｄを戴く価値観」と言はうが「人の上に何も戴かない価値観」と言はうが、個人差がある訣で、そこを割切つて考へてみる時の話をしてゐるのだから――大體の傾向の話をしてゐるのだから――、
どの価値観からも、互いに理解できる部分も出来ない部分もあるなんて話をしても仕方がない。
５つめ、「政治と道徳の領域」。/野嵜氏の言う道徳の領域の内部がどのように細分化されているのかには俺は全く興味が無い。そこをどれだけ詳細に論じてもらっても俺の図式に関するなんの補足情報にもならない。/Ａ＝高橋が抑圧と呼ぶ領域 Ｂ＝政治の領域 Ｃ＝野嵜氏の言う道徳の領域とおく。抑圧、すなわち他人の権利や自由を制限するということは常に政治的だから、ア・オは空である。俺が言いたいのは、ＣがＡやＢと共通部分を持つこと、つまり、エやカが空ではないということだ。エの例が、道徳的ポルノ表現規制。カの例が、「人の上に人を戴く」天皇主義（他の物を戴いたり何も戴かない人に押し付けない限りにおいて、抑圧ではないからとりあえずカにしておく）。
野嵜氏の主張は、ポルノ規制は道徳の問題だから、法的に問題があっても構わない、というものでした。
「児童ポルノ法改悪反対」にしても、「全てのエロ画像は良いものである」と信じてゐるから「反対」なのか、「或種のエロ画像は良くないが或種のエロ画像は良いものだ」と信じてゐるから「反対」なのか、後者ならばどのやうなエロ画像は良くてどのやうなエロ画像は駄目なのか、さう云ふ事を全然はつきりさせようとしない。とにかく「言論の自由」を冒すから「反対」と云ふ、甚だ觀念的な「反対」が多いやうに見受けられる。
当時、大學の先生方の論文で本当にあったのですが、「日本は漢字をこれから使うとコンピュータ処理が遅くなる」という、「漢字不要論」などを、まじめに言われた先生があったほどなのです。でも、絶対に漢字がそのまま出力されるようになるのは当たり前だと考えたわけです。と述べてゐる。
つまり、全て悪いんだから、いい抑圧悪い抑圧を論ずることに意味は無いと言うことです。
いい抑圧悪い抑圧を論じないで「全て悪いんだから全て悪い」と言つたつて意味がない、と云ふ事に氣附いてゐない馬鹿。「いい抑圧」と「悪い抑圧」があるのだから、「全て悪い」と言ふ事がそもそもをかしい訣。