そうなると次に素人(俺)が安易に考えるのはアバウトに言って「HTMLとPDFのちょうど中間のような何かが新たに作られて、HTMLやPDF以上に普及してくれないか」ということと、
中間と言はれても、想像出來ないのだけれども。どう云ふ比較をしてゐるのか良く解らない。
中間と言はれても、良く解らない。兩者は違ふメディアの爲のデータ構造の規格なので、
中間なる概念は存在しない。
このマルチカラムも厳密な意味での段組なのかどうかいまいちよくわからないのですけど（テーブルタグと同じく使い方次第という部分があると思う。ウェブの宿命か）。
西欧で誕生した思想・文化・社会制度などにキリスト教の痕跡を見出すのは文学的な態度だ。
いくらテクスト解釈的議論を行ったとしても、「実際はどうであったか」ということは理解不可能である。
テクスト解釈なる言ひ方が出て來るのだらうが、文學の立場から言はせて貰へば、
解釈から歴史の全體像が出來て來る事こそあり得ない話だ。
再發見されて、はじめて近世になる。
ときどき思うのだが、この人は数字を2までしか数えられないのではないだろうか。
印象批判だしねえ。
うーむ、「教義」「形式」って何？
じゃあ、天動説でも信じていればいいんじゃないですか？
立証よろ。
「キリスト教の教義に従うこと」と云ふのが何處から出てきた事なのか、訊きたい。俺は、「教義を採入れた、採入れなかつた」と言つた。しかし、「教義を採入れる事」と「教義に從ふ事」とは違ふ。だから、
「キリスト教社会と認識していたこと」と、「キリスト教の教義に従うこと」は別。なるつつこみはナンセンス。
こういうものはその場その場の議論において、これらの枠組みはどのような定義で用いられていて、どのようなものを排除しているのか。なぜそのような分類を行わなければいけないのかという説明が必要なんだろ。
歴史学の場合、ほかの分野に比べてカテゴライズというのが大きな意味を持つし、考えることが多いわけで、だから歴史学の本は誠実であろうとすればするほどエクスキューズが増えるんだろ。
誠実であろうとする態度があるんですかねえ。
局面局面での論理的つながりは全くわからないが、全体のストーリーは明快。
歴史学の態度は何處へ行つてしまつたんですかね。
局面局面での論理的つながりが
全くわからないと、北守將軍の
歴史学では勝手に意味を極附けて、惡いやうに解釋するのが定石なんでせう？
しかし、やはり歴史家と研究業績は分けて考えなければいけないのである。と北守將軍が述べるのは、北守將軍の大事な「歴史家」がどのやうな思想を持つた人物であつたかをつつこまれると困るからである。
歴史家個人を分析する「文学的」な態度は、歴史そのものを左右しないし、してはならない。と、もつともらしい事を言つて、「歴史家」がしてゐるかも知れない「解釋による歴史の改變」の可能性への言及・疑念を閑却してゐるのを見れば判る。歴史家の思想にも、歴史家の政治的な意図による歪曲が入り込んでゐる可能性を、全てを政治的に解釋する人が疑はない事は、明かに疑惑である。
誠実と言出した時點で、怪しいのである。北守將軍は、自分が
誠実である、と言ふ事で、自己を正當化しようとしてゐる。が、自己の誠實を誇示する事くらゐ、傲慢な事もあるまい。